结果分析 VQR 2020-24
报告的前言、目的与编制思路
本研究报告旨在分析 研究质量评估（VQR） 2020-2024 年评估结果，旨在对巴里理工大学在 ANVUR 最近一轮全国评估中取得的成果进行系统、批判性且面向规划的解读。
本文件以巴里理工大学机构报告为信息基础。该报告在 VQR 2020-2024 框架内发布，并结合研究内部治理、质量保障和持续改进的需求，对相关内容进行综合解读。本文件并非旨在复述 ANVUR 报告；该报告仍是数据和指标的官方参考依据。本文件旨在编制一份校级文件，用以阐释评估结果的意义、凸显绩效特征，并确定下一轮规划周期的干预重点。
VQR 作为研究治理工具
VQR 是全国范围内评估研究质量的主要机制。它有助于衡量大学机构的科研产出质量、招聘与培养政策的成效、知识转化能力，以及通过竞争性项目获取经费的竞争力。
VQR 生成的指标对各大学具有战略意义，既可能影响大学系统的经费分配，也可用于内部自我评估、认证、战略规划和院系评估等流程。
因此，对结果的分析不能局限于描述数值。必须结合大学的规模特征、各院系的学科构成、科研成果在不同科学领域的分布情况，以及相对于同类机构的排名，对指标进行解读。
VQR 的规范与方法框架
2.1 相关规范与文件依据
VQR 2020-2024 属于意大利大学科研质量评估的国家框架，由大学与研究部委托 ANVUR 实施。巴里理工大学的机构报告主要援引了 2023 年 8 月 1 日第 998 号部长令，以及 ANVUR 主席于 2023 年 10 月 31 日以第 8 号法令通过的《VQR 2020-2024 参与公告》。
VQR旨在评估各机构及其内部组织单位（包括院系）的科学研究成果质量。
VQR 2020-2024评估2020-2024年期间的科学成果，并考察截至2024年11月1日隶属于相关机构且在职的研究人员。
VQR旨在评估各机构及其内部组织单位（包括院系）的科学研究成果质量。在2020-2024评估周期中，评估范围不仅包括科学成果，还包括知识转化以及国际竞争性项目的资金规模。
大学VQR评估流程的组织架构
为管理2020-2024年研究质量评估（VQR），巴里理工大学采用了结构化的组织模式，并通过2023年12月7日第1379号校长令正式确立。该文件确认并巩固了此前在2015-2019年VQR中成功试行的组织架构，同时显著加强了流程协调、治理与支持工具，以及活动规划和监测。
所采用的组织方式以多层级治理模式为基础，在中央层级与院系层级之间明确划分职责，并按照流程管理思路，确保学术与行政部门在评估各阶段持续参与。该模式的其他特点包括科学专业能力与行政能力的整合、先进数字工具的运用、程序标准化以及持续监测。
该模式设有三个职能责任层级，在大学和院系层级分别指定流程负责人，并由贯穿各层级的技术与行政协调机制为所有参与方提供支持。下图概述了2020-2024年VQR评估采用的大学组织架构。
大学整体评估结果分析
分析聚焦五个方面：成果提交的完整性、成果在各科学领域的分布、科学成果质量、知识转化，以及吸引国际竞争性项目的能力。
第一个评价要素涉及大学完成预期成果提交的能力。ANVUR报告显示，巴里理工大学预期成果为1.016项，已提交成果为1.016项，没有缺交成果。这表明VQR要求的范围已全部覆盖，也证实了校内提交过程管理与协调机制的有效性。
预期成果的分布凸显了重点学科领域的主导地位以及巴里理工大学的科研特色。其中，第9领域“工业与信息工程”占比最高，预期成果为576项，约占全校总量的56.7%。其次是第8a领域和第8b领域，分别为154项和145项。总体而言，第8a、8b和9领域共计875项成果，约占预期成果总量的86.1%。
科研质量指标分析
质量概况与大学指标
人员总体概况：R1_2
ANVUR综合表列出了整个机构按质量概况计算的R指标值。R1、R2和R1_2指标用于评估该机构科研产出质量相对于全国平均水平的情况，全国平均值设为1。高于1表示质量表现优于全国平均水平，低于1则表明相对表现较弱。
巴里理工大学的三项指标总体表现积极。具体而言，针对在职常设人员概况的R1指标高于全国基准线，体现出其科研产出质量高于国立大学系统的平均水平。针对新聘人员或获得职务晋升人员的R2指标也高于1，进一步印证了与招聘和晋升政策相关的科研产出质量良好。
高于国家基准值表明，不同人员类别的贡献使理工大学在国立大学中保持竞争力。与其他国立大学相比，巴里理工大学位于分布的中上区间，数值接近或高于全国平均水平。这一结果表明其表现稳健，但与排名靠前的高校相比，仍有进一步提升的空间。总体而言，R1、R2 和 R1_2 指标呈现出巴里理工大学科研产出质量良好的整体形象。最值得关注的是，该校无论在稳定任职人员方面，还是在涉及招聘或职业晋升动态的人员方面，均能保持高于全国平均水平的数值。展望未来，要巩固这些成果，需要加强科研质量政策，持续监测科研产出，并重点关注与全国基准值差距较小的领域或学科。
科研人才培养：R3
R3 指标涉及科研人才培养情况，所统计的是根据招标公告定义，在相关期间内获得博士学位的人员提交的成果。巴里理工大学的 R3 值为 1.02，IRAS3 x 100 为 0.93。该结果进一步印证了科研人才培养方面的良好评价，表明与此类人员相关的成果质量高于参照总体的平均水平。应将这一数据视为积极信号，体现了该校在科研人员培养及学术成长方面的贡献。
按科学领域分析
按科学领域划分的指标
综合分析各项指标可见，整体情况普遍良好。R1_2 综合指标在领域 1、2、8a 和 9 高于平均水平，在领域 8b 基本接近平均水平，在领域 3 则低于平均水平。领域 2 的表现尤为突出，在所有可用类别中均取得较高数值。
从下图数据可以看出，Area 1 在招聘方面表现最为积极：B类人员的平均评分为0.91，明显高于A类人员的0.72，B/A比值为1.26。Area 9的B类人员评价也略高，比值为1.05。Area 2中两类人员的表现基本持平，但永久教职人员略占优势，B/A比值为0.98。相比之下，Area 8a，尤其是Area 8b的情况较为严峻，B类人员的成果平均评分低于A类人员。具体而言，Area 8b的比值降至0.85，表明新招聘或晋升人员成果的平均质量明显低于永久教职人员。总体而言，Area 1和Area 9的招聘政策成效尤为显著，Area 2基本中性，而Area 8a和Area 8b的表现则相对不利。
A+B等级成果及评价等级
比较结果显示，理工大学在Area 1、2、8a和9中，A+B等级成果所占比例高于全国数据。具体而言，Area 2的正向差距最大，A+B占比为94.23%，比全国水平高16.71个百分点。其次是Area 1，高出14.37个百分点；Area 9高出7.57个百分点。
院系成果分析
各院系预期成果及指标
下图概述了各院系的预期成果数量，以及其中归属于流动研究人员的预期成果数量。从规模上看，各院系的预期成果分布并不均衡。DMMM、DEI和DICATECh是成果数量最多的院系，而DIF由于其特定的跨校区及学科构成，成果数量相对较少。
按科学领域划分的院系质量与权重
R 类定性指标用于评估各系相对于可比机构全国平均水平的平均绩效。综合解读这三项指标，可分别考察常设教职人员的既有质量、招聘与晋升政策的质量，以及全体人员的整体质量。从各项数值来看，整体表现积极。DIF 在三个指标方面的定性数值均最高。DEI 和 DMMM 的整体表现稳健，R1_2 分别为 1,02 和 1,04；DICATECh 在整体指标方面高于平均水平，但不同领域之间存在一定差异；ARCOD 的数值接近平均水平，整体指标为 0,99。
定量与定性指标 IRD1_2
IRD 指标体现了院系评估中的定量与定性维度。与 R 指标不同，IRD 指标不仅衡量平均质量，还将质量与该机构在全国体系中的权重相结合。因此，即使规模较大的院系其 R 指标与较小机构相近，也可能获得较高的 IRD 数值。
知识成果转化与竞争性项目
知识价值转化
巴里理工大学提交了 4 个案例研究，用于评估知识成果转化情况。平均评分为 0,78，R4 指标为 1,14。该数值高于 1，表明其表现超过了所属类别的全国平均水平。在 100 所机构的总排名中位列第 33，处于第三四分位；在其所属四分位的 28 所机构中位列第 8。
国际竞争性项目
R4 数值为 1,14，表明该校在知识成果转化方面的表现高于平均水平。案例研究的分布尤为突出：75% 的案例属于 A 类和 B 类，D 类和 E 类则均无案例。这一结果表明，学校通过研究、技术转移、公众参与和成果转化活动创造影响力的能力有所增强。
R5 指标涉及国际竞争性项目的资金规模，是衡量学校争取研究资源竞争力的重要指标之一。巴里理工大学在这一方面的表现尤为积极。
与米兰理工大学和都灵理工大学的比较
本章结合 ANVUR 发布的 2020-2024 年 VQR 评估官方结果及两所高校各自的机构报告，深入分析巴里理工大学相对于意大利两所主要理工类高校——米兰理工大学和都灵理工大学——的排名情况。
此次比较旨在审视巴里理工大学的成果，不仅关注绝对数据，也将其置于学术与科研使命相近、但规模、临界规模和项目体量显著不同的院校背景下进行分析。
比较主要考察四个维度：成果提交规模、R质量指标、IRAS质量与数量综合指标，以及知识价值转化和国际竞争性项目两项战略概况。
成果提交规模与质量指标
首先需要考察成果提交规模。巴里理工大学的预期成果为1.016项，而米兰理工大学和都灵理工大学分别为4.580项和3.114项。这一数据反映出三所院校在全国范围内规模权重的差异。巴里理工大学在按预期数量完整提交成果方面表现突出：预期1.016项，实际提交1.016项，没有缺失成果。米兰理工大学和都灵理工大学的提交比例也接近100%，分别为99,85%和99,84%，缺失成果数量极少。
R指标可用于比较各评估概况相对于全国平均水平的相对质量。数值高于1表示表现优于参照类别的平均水平。巴里理工大学在所有分析的概况中R值均高于平均水平；在直接涉及科研产出的概况中，表现尤为出色：R1为1,04，R2为1,02，R1_2为1,03。这些数值略高于另外两所理工大学，表明该校的科研产出平均质量相对于其机构规模而言较为出色。米兰理工大学和都灵理工大学的R值整体为正且接近平均水平，并在R4和R5概况中各有突出表现。都灵理工大学在知识价值转化方面尤为突出，而米兰理工大学在知识价值转化和竞争性项目方面均表现稳健。
按科学领域划分的整体概况
按科学领域进行比较，有助于了解科研产出质量概况内部的差异。R1_2指标以全体人员为统计对象，可对三所理工大学共同涉及领域的整体表现进行概括。
巴里理工大学在学科领域1和2表现尤为出色，R1_2值分别为1,08和1,14。在领域2，巴里的数值明显高于米兰和都灵。领域8a和9的数值高于平均水平，且总体上与作为比较对象的两所理工大学相当；领域3和8b则是相对而言仍有较大改进空间的领域。
知识转化与国际竞争性项目
R4和R5代表了VQR 2020-2024的两个战略领域，因为二者将研究质量与产生外部影响、吸引国际竞争性资源的能力联系起来。
在R4方面，都灵理工大学在三所理工大学中取得最高成绩，R4为1,32，排名2/100。米兰理工大学紧随其后，R4为1,22，排名8/100。巴里理工大学的成绩同样为正向，R4为1,14，但排名相对靠后，为33/100，这表明其知识转化方面仍有巩固提升的空间。
在涉及国际竞争性项目的R5方面，巴里理工大学在三所理工大学中取得最高质量值，R5为1,20，排名7/74。米兰和都灵的资金总额远高于巴里，分别为220,4百万欧元和110,1百万欧元，但其R5值均低于巴里。该数据表明，巴里理工大学竞争性项目的平均质量较高，尽管其项目规模在数量上小得多。
VQR 2015-2019与VQR 2020-2024对比
两轮VQR评估的对比显示，巴里理工大学的规模显著扩大：预期成果数量从758增至1.016（+34,0%），而获认证/折算研究人员数量从283增至约406（+43,6%；该数据根据2020-2024年度每位研究人员预期成果数量为2,5的规则估算）。研究的平均质量基本保持稳定，并高于全国平均水平：两轮评估的R1_2指标均为1,03。最明显的改进体现在知识转化方面（R4：从0,73升至1,14）；国际竞争性项目方面的表现（R5 = 1,20）则是2020-2024年度评估中一项新的积极成果。
大学规模增长
首要证据是受评估群体规模的增长。2015—2019年，巴里理工大学共有283名获认证研究人员，预期/提交成果758项。2020—2024年，预期和提交成果增至1,016项，且没有缺交成果。按照VQR 2020—2024的规则（每名研究人员预期提交2.5项成果），折算研究人员数量约为406.4人。该数值不应被视为精确的行政统计人数，而应作为衡量评估规模的可比指标。
| 指标 | VQR 2015-2019 | VQR 2020-2024 | 变化 |
|---|---|---|---|
|
获认证/折算研究人员 |
283 |
≈ 406,4 |
+43,6% |
|
预期成果 |
758 |
1.016 |
+34,0% |
|
提交成果 |
758 |
1.016 |
+34,0% |
|
缺交成果 |
0 |
0 |
无明显问题 |
规模增长意义重大，因为它改变了评估的性质：评估不再只是衡量一个规模相对有限且经过筛选的群体的质量，而是要检验在研究人员和提交成果数量扩大后，大学是否仍能保持平均质量。
大学质量指标对比
R类质量指标有助于更可靠地解读不同年份的对比，因为它们衡量的是相对于相关类别平均水平的质量。从这一角度看，整体情况基本积极，但不能据此认为科研产出已普遍改善：两个评估周期的R1_2整体表现均恰为1.03。
| 个人简介 | R 2015-2019 | R 2020-2024 | 变化 |
|---|---|---|---|
|
R1 常设人员 |
1.01 |
1.04 |
+0.03 |
|
R2 招聘/晋升 |
1.04 |
1.02 |
-0.02 |
|
R1_2 全体人员 |
1.03 |
1.03 |
+0.00 |
|
R3 科研培训 |
1.03 |
1.02 |
-0.01 |
|
R4 知识转化 |
0.73 |
1.14 |
+0.41 |
|
R5 国际竞争性项目 |
无数据 |
1.20 |
2020—2024年新概况 |
各领域预期成果
按领域分析可见，预期成果的增长分布并不均衡。增幅最大的是领域9，预期成果从387项增至576项（+48.8%），仍是该大学在数量上占主导地位的领域。领域8a、领域8b和领域2也有所增长，而领域1基本保持稳定。
按院系对比进一步证实，巴里理工大学的规模增长主要由DEI和DMMM带动，其次是DICATECh和DIF。对比2015—2019年的研究人员人数与2020—2024年的折算研究人员人数具有参考意义，因为后者是依据VQR 2020—2024的预期成果规则计算得出的，同时也有助于估算规模增长对评估结果的影响。
关于 R1_2 指数，ARCOD 从 0,96 提升至 0,99，但仍略低于 R = 1,00 的阈值；DIF 从 1,10 升至 1,14，继续保持数值最高的院系。DEI 稳定在 1,02，而 DICATECh 和 DMMM 略有下降，但仍处于参考阈值附近或之上。IRD1_2 相关图表显示，所有院系的该指标均有所提升。DEI 的增幅尤为明显，从 0,12 升至 0,18；DMMM 则从 0,14 升至 0,19。DICATECh、ARCOD 和 DIF 也均有所上升，但增幅较小。这一结果表明，各院系的定量与定性贡献均有所增强，这既与相对质量有关，也与科学研究产出的规模权重有关。
按科学领域比较
按学科领域分析可见，预期成果数量的增长并不均衡。增幅最大的是领域 9，预期成果从 387 项增至 576 项（+48,8%），该领域仍是本校在数量上占主导地位的领域。领域 8a、领域 8b 和领域 2 也有所增长，而领域 1 基本保持稳定。对指标 R1 进行直接比较可见，领域 2 和领域 8b 明显改善，领域 8a 保持积极态势，领域 1 和领域 9 则基本稳定。领域 3 需要单独分析，因为在 2020-2024 年期间，无法以相同形式直接比较其 R1 画像；但其综合 R1_2 画像为 0,92，低于全国平均水平。这一数据表明，有必要在 SSD/GSD 和院系层面开展内部深入分析。总体来看，各项数值普遍接近或高于 R = 1,00 的门槛，说明科研产出质量总体上与全国平均水平持平或高于全国平均水平。在 VQR 2020-2024 中，领域 1、2、8a 和 9 均高于基准门槛，其中领域 2 的数值最高，为 1,14。与 VQR 2015-2019 相比，领域 2有所改善，从 1,10 升至 1,14；领域 8b 也略有上升，从 0,97 升至 0,98，但仍略低于全国门槛。领域 1、8a 和 9 的变动幅度较小，在 2020-2024 这一轮中均保持在 1 以上。相比之下，领域 3 的降幅较为明显，从 1,08 降至 0,92，显示其相对于全国基准的表现有所下滑。比较结果显示，理工学院规模较大的领域增幅尤为显著。领域 8a、8b 和 9 在 VQR 两轮评估中均表现出较高数值，并在 2020-2024 年期间进一步改善。具体而言，领域 9 从 2,46 升至 3,11，领域 8a 从 2,34 升至 2,98，领域 8b 从 2,59 升至 2,92。这些增幅证实了理工学院在本校核心科学领域中的定量与定性贡献进一步增强。领域 1 和 3 的指标则略有下降，而领域 2 有所改善，从 0,67 升至 0,81。总体而言，该图表明，IRAS1_2 指标的增长主要由工程和建筑领域带动，理工学院在这些领域的相对权重最大。
按院系比较
按院系进行的比较证实，巴里理工大学的规模增长主要由 DEI 和 DMMM 推动，其次是 DICATECh 和 DIF。将 2015-2019 年的研究人员与 2020-2024 年的等效研究人员进行比较具有参考意义，因为该比较依据的是 VQR 2020-2024 的预期成果规则，但有助于估算规模增长对评估结果的影响。规模增长并未导致整体质量普遍下降。DEI 和 DMMM 尽管预期成果数量显著增加，R1_2 值仍高于平均水平。DIF 保持了非常强劲的质量表现。DICATECh 的院系总体评价与平均水平持平，但不同领域之间存在差异：领域 8a 表现非常突出，领域 3 以及领域 9 的部分组成则较弱。ARCOD 的增长较为有限，总体评价接近平均水平，但领域 8b 存在具体问题。
关于 R1_2 指数，ARCOD 从 0,96 提升至 0,99，但仍略低于 R = 1,00 的阈值；DIF 从 1,10 升至 1,14，继续保持数值最高的院系。DEI 稳定在 1,02，而 DICATECh 和 DMMM 略有下降，但仍处于参考阈值附近或之上。IRD1_2 相关图表显示，所有院系的该指标均有所提升。DEI 的增幅尤为明显，从 0,12 升至 0,18；DMMM 则从 0,14 升至 0,19。DICATECh、ARCOD 和 DIF 也均有所上升，但增幅较小。这一结果表明，各院系的定量与定性贡献均有所增强，这既与相对质量有关，也与科学研究产出的规模权重有关。
总体而言，这两幅图表表明，IRD1_2 的提升在很大程度上也得益于院系规模的扩大。相比之下，指标 R1_2 显示，相对质量总体保持稳定，个别方面有所提升，另有少数方面略有下降。这证实，在 VQR 2020-2024 中，院系整体实力的增强源于科研质量与受评成果数量增加的共同作用。
研究人员增长及规模效应的反事实分析
核心问题是：如果巴里理工大学的研究人员数量维持在 2015-2019 年的水平，VQR 是否仍会出现实际改善？回答这一问题，需要区分平均质量与质量—数量权重。
就平均质量而言，最重要的指标是 R1_2；该指标在 2015-2019 年和 2020-2024 年均为 1.03。因此，仅从整体研究表现来看，平均质量并未出现明显提升；更准确地说，尽管受评规模大幅扩大，研究质量仍稳定在全国平均水平之上。
但从质量—数量层面来看，研究人员和预期成果的增长产生了显著影响。如果巴里理工大学在 2020-2024 年维持 2015-2019 年的 283 名研究人员，按照每名研究人员预期 2.5 项成果的规则，预期成果将约为 708 项，而非 1.016 项。在平均质量 R1_2 = 1.03 不变的情况下，H1_2 权重以及 IRAS1_2 指标都会显著降低。
| 情景 | 预期成果 | H1_2 / 代理指标 | R1_2 | IRAS1_2 / 代理指标 | 解读 |
|---|---|---|---|---|---|
|
2015-2019 年实际值 |
758 |
0,47 |
1,03 |
0,49 |
历史基准 |
|
2020-2024 年实际值 |
1.016 |
0,63 |
1,03 |
0,64 |
规模增长 + 质量稳定 |
|
2020-2024 年反事实情景：283 名研究人员 |
≈ 708 |
0.44 |
1,03 |
0.45 |
质量稳定，但权重较低 |
该模拟无法取代基于各位研究人员成果的真实反事实分析，因为 ANVUR 报告中没有所需的微观数据。不过，这项模拟仍可提供可靠的解读：如果研究人员人数维持在 2015-2019 年的水平，巴里理工大学的整体科研质量状况不会有实质性改善，因为 R1_2 仍将为 1.03；但其质量与数量综合权重会更低，因为提交的成果会少得多。
优势、问题与改进措施
对于巴里理工大学而言，所有 R 指标均高于 1 的基准线，而 IRAS 指标则受到大学相对于全国体系的整体规模影响。
已发现证据及优势摘要
| 领域 | 证据 | 数值 | 战略解读 |
|---|---|---|---|
|
成果提交 |
已提交成果数/预期成果数 |
100% |
内部流程有效，且无缺失成果 |
|
研究质量 |
大学 R 指标 |
全部 > 1 |
质量高于全国平均水平 |
|
整体状况 |
R1_2 |
1,03 |
科研成果总体质量良好 |
|
价值提升 |
R4 |
1,14 |
增强创造影响力的能力 |
|
竞争性项目 |
R5 |
1,20 |
卓越领域与竞争优势 |
|
规模权重 |
IRAS x 100 |
0,50-0,93 |
需结合大学规模进行解读 |
| 优势 | 证据 | 影响 |
|---|---|---|
|
VQR 流程的有效性 |
已提交 1.016 项成果，预期为 1.016 项；无缺失成果。 |
证实了大学及各院系的组织能力。 |
|
平均质量高于平均水平 |
R1=1,04; R2=1,02; R1_2=1,03; R3=1,02. |
巩固主要评价类别中的科研质量。 |
|
竞争性项目 |
R5=1,20；30个项目；资助金额超过1,280万欧元。 |
应将此领域作为提升战略定位的杠杆加以重视。 |
|
知识价值转化 |
R4=1,14；75%的案例研究属于A类或B类。 |
研究成果产生影响并实现转化的积极证据。 |
|
各学科领域与系部的卓越成果 |
部分学科领域及系部单位取得了非常突出的成果。 |
有机会推广良好实践与成功模式。 |
关注事项与问题
不应将关注事项视为孤立的问题，而应将其视为改进周期中需要持续关注的领域。VQR 2020-2024显示，整体情况积极，但同时也揭示了不同科学领域、系部及质量等级之间存在差异，因此需要采取有针对性的行动。
| 领域 | 证据 | 风险 | 所需行动 |
|---|---|---|---|
|
规模权重 |
IRAS指标相对于R质量指标偏低。 |
若仅从数量角度解读，可能低估定性成果。 |
分别传达质量表现与规模权重。 |
|
各领域之间的差异 |
领域3和领域8b的R1_2低于或接近基准线。 |
若不加以持续关注，整体表现可能减弱。 |
按GSD/SSD开展分析，并采取配套支持措施。 |
|
系部之间存在差异 |
不同系部及所属领域的表现并不一致。 |
难以将成果转化为全校共同目标。 |
制定系部改进方案。 |
|
知识价值转化 |
成果积极，但需要长期巩固。 |
未来案例研究的质量可能出现波动。 |
建立针对案例研究的常设机制。 |
|
竞争性项目 |
R5表现较高，但取决于能否持续参与竞争性项目。 |
若缺乏稳定的项目储备，定位可能下降。 |
加强项目发掘、支持及国际合作伙伴关系。 |
Analisi SWOT
SWOT 矩阵概括了对 VQR 评估结果进行分析后得出的主要内部与外部发现，并区分优势、劣势、机遇和威胁。该矩阵旨在提供参考，帮助将评估结果与战略规划决策联系起来。
- 优势
- 所有 R 指标均高于全国平均水平。
- 预期成果全部提交。
- R5 竞争性项目方面的结果非常出色。
- 知识价值转化方面的 R4 画像有所提升。
- 劣势
- 规模因素限制了 IRAS 指标。
- 各领域与院系之间存在差异。
- 部分领域的 R1_2 低于或接近门槛值。
- 需要对 GSD/SSD 进行更精细的监测。
- 机遇
- 加强国际项目储备。
- 发挥案例研究和社会影响的价值。
- 在各院系之间推广良好实践。
- 将 VQR 结果纳入战略规划。
- 威胁
- 国家体系内的竞争日益激烈。
- 若未能巩固 R5，现有优势可能缩小。
- 未来成果质量可能出现不均衡。
- IRAS 指标受大学相对规模影响。
改进优先事项
改进优先事项按照战略影响和实施可行性的逻辑进行安排。最重要的行动既有助于巩固已取得的积极成果，也能同时针对均衡性较差的领域采取措施。
| 优先事项 | 目标 | 拟议行动 | 时间安排 | 责任 |
|---|---|---|---|---|
|
优先级 1 |
成果的持续管理 |
产品质量年度监测与定期模拟。 |
简要 |
科研委员会、院系 |
|
优先级 2 |
加强未达门槛的领域 |
按GSD/SSD开展分析，与院系举行会议，制定有针对性的支持计划。 |
短期—中期 |
各院系科研事务代表、主任 |
|
优先级 3 |
巩固R5 |
搜寻资助项目，支持项目设计，建立国际合作伙伴关系。 |
持续开展 |
科研部门、事务代表 |
|
优先级 4 |
巩固R4 |
案例研究数据库，提前筛选影响力证据，提供方法论支持。 |
中期 |
第三使命事务代表 |
|
优先级 5 |
推广良好实践 |
推广在表现优异的领域和院系中涌现的成功模式。 |
中期 |
治理机构、院系 |
2026-2029 路线图
改进行动可按照多年路线图逐步推进，与本校下一轮战略规划周期相衔接，并为后续评估做好准备。
| 阶段 | 运营目标 | 预期产出 | 进展指标 |
|---|---|---|---|
|
2026 |
建立稳定的监测体系 |
年度研究与 VQR 仪表板 |
指标年度更新 |
|
2027 |
针对仍有改进空间的领域及 GSD/SSD 开展干预 |
有针对性的院系计划 |
与 R=1 门槛的差距缩小 |
|
2028 |
巩固 R4 和 R5 |
案例研究与竞争性项目储备 |
可供遴选的项目和案例研究数量 |
|
2029 |
为新一轮 VQR 做准备 |
提交前模拟与成果核查 |
成果覆盖率及预期质量 |
需重点监测的指标
为落实改进计划，建议为各项行动配套一套精简的监测指标，至少每年更新一次，并用于院系及全校的规划流程。
| 指标 | 目的 | 频率 | 管理用途 |
|---|---|---|---|
|
成果质量 |
保障可提交成果的潜在质量。 |
每年 |
开展 VQR 模拟评估并采取配套行动。 |
|
A+B 类成果 |
衡量最高等级成果所占比例。 |
每年 |
制定各领域的改进目标。 |
|
各领域 R1_2 指标 |
揭示学科差异与趋势。 |
每年 |
针对未达标领域/GSD/SSD采取专项行动。 |
|
竞争性项目 |
监测资金吸引能力。 |
每半年 |
遴选资助项目并提供项目设计支持。 |
|
R4 案例研究 |
准备影响力与成果价值证明材料。 |
每年 |
案例研究数据库及提前遴选。 |
结论与战略方针
本章为巴里理工大学2020—2024年科研质量评估（VQR）结果分析报告作结，将ANVUR报告提供的定量证据与面向持续改进的战略解读相结合。本章的目的不仅在于总结已取得的成果，更在于将其转化为下一周期科研规划、知识价值转化及竞争性项目设计的行动方针。
结果总结
2020—2024年VQR显示，巴里理工大学整体表现良好。学校提交了全部1,016项预期成果，没有遗漏，提交率达到100%。这一成果首先体现了校内成果遴选、审核与提交流程的有效性。
在质量方面，学校所有R指标均高于1这一基准线。具体而言，常设人员、招聘政策以及人员整体情况的指标均表现良好。知识价值转化和国际竞争性项目相关指标表现尤为突出，是学校确立战略定位的两个领域。
| 指标 | 数值 | 结论性解读 |
|---|---|---|
|
预期成果 |
1.016 |
VQR评估范围全面覆盖 |
|
提交成果 |
1.016 |
100%的预期成果 |
|
缺交成果 |
0 |
未因未提交成果而受到扣分 |
|
R1_2 |
1,03 |
整体质量高于平均水平 |
|
R4 |
1,14 |
知识价值提升表现高于平均水平 |
|
R5 |
1,20 |
国际竞争性项目方面的优势 |
总体评价
综合解读各项指标，可以得出总体上有利的评价。巴里理工大学的科研产出平均质量高于全国平均水平，但其定量与定性权重同时受到学校相对规模的影响。这一区别至关重要：R指标衡量相对质量，而IRAS指标还纳入了规模权重。因此，学校战略应继续把控成果质量，同时加强临界规模、项目设计、持续监测能力，并提升将最佳成果集中于符合学校科研和战略优先事项领域的能力。
2026—2029年战略方针
鉴于所呈现的证据，本报告确定了 2026-2029 年期间的五项优先战略方向。这些方向旨在提升本校在下一轮评估中的定位，并更广泛地将研究质量巩固为院系和全校规划的结构性组成部分。
| 战略方针 | 主要举措 | 主要责任单位 |
|---|---|---|
|
1. 持续监测 |
建立并定期更新校级 VQR 监测仪表盘。 |
科研部门、各系、质量保障中心 |
|
2. 成果质量 |
支持提前遴选成果，并分析成果等级。 |
科研委员会及各系 |
|
3. 强化学科领域/各系 |
为仍有改进空间的学科领域和各系制定有针对性的举措。 |
各系主任及系级科研代表 |
|
4. 知识成果转化 |
持续梳理并记录案例研究、影响及受益者。 |
第三使命代表及支持机构 |
|
5. 竞争性项目规划 |
加强对国际项目规划及项目管理的支持。 |
科研与国际关系处 |
监测机制
为落实所提出的战略方针，报告建议建立一套监测机制，以简单、可更新且与 VQR 评估框架一致的指标为基础。该机制应结合定量指标、定性指标以及描述性信息，用于记录研究与成果转化活动的影响。
| 监测领域 | 待监测指标/信息 | 建议频率 |
|---|---|---|
|
成果质量 |
高等级成果占比、高水平出版物、文献计量指标及同行评审指标 |
每半年 |
|
学科领域 |
各领域指标及与平均门槛的比较 |
每年 |
|
院系 |
各系 VQR 资料表及改进目标 |
每年 |
|
价值提升 |
潜在案例研究、影响、受益者、文件证据 |
持续开展 |
|
竞争性项目 |
申报项目、获批项目、资助金额、合作伙伴关系 |
每半年 |
报告结语
2020-2024 年 VQR 的结果证实，巴里理工大学在主要评估类别中的研究质量高于全国平均水平。本校拥有坚实的科学基础、有效的组织流程，以及竞争性项目和知识价值转化等优势领域。
下一轮评估周期的挑战在于将这些成果转化为稳定的规划、监测和改进体系。研究质量不仅应在成果提交阶段得到保障，还应贯穿成果的生产、遴选、价值转化和记录的整个周期。从这一角度看，VQR 将成为一种机构学习工具，有助于强化本校的科学特色，并为院系发展政策提供指引。
